在承认这一说法的同时

       工具主义抹杀了逻辑系统建构的客观基础, 否定了逻辑系统最终是人们特别是逻辑学家的主观对思维实际、推理实际的反映。这种观点最终的结果就是导致逻辑无用论, 最终取消逻辑。这显然是不符合逻辑科学发展的实际和逻辑科学的学科性质的。

       就一元论与多元论而言, 我认为, 一元论对逻辑系统的" 正确性" 的理解过于狭窄, 也过于严厉, 这种观点难以解释在今天各种不同的逻辑系统之间相互并存、互为补充的现实。

       因此, 我比较同意逻辑多元论。我认为, 从本质上讲, 尽管任何逻辑系统都是逻辑学家构造出来的, 但是, 它们是有客观基础的- - - 它总是在一定程度上反映了人类思维特别是推理实际的某一方面或某一领域( 否则, 它就是没有实际意义的, 最终难以存在下去) , 所以, 逻辑系统是有" 正确" 与" 不正确" 之分的- - - 正确地反映了人类思维特别是推理实际的逻辑系统就是正确的, 反之则是不正确的。应该说, 这一点是一元论与多元论都可以同意的, 但是, 在承认这一说法的同时, 我们还应该看到, " 正确地反映人类思维特别是推理的实际" 是可以有不同的程度、不同的层次的:逻辑系统对人类思维特别是推理实际的反映可以是比较普遍、一般的( 比如传统逻辑与经典逻辑) , 也可以是比较特殊、具体的( 比如某些非经典逻辑系统, 它所反映的就是相对于某一特定主题或领域的特定的思维与推理) ; 逻辑系统对人类思维特别是推理实际的反映可以是比较直观、与日常较为吻合的, 也可以是相对来说较为抽象、远离现实的。从这个意义上来讲, 逻辑系统的" 正确性" 是多样的, 不可以绝对化和惟一化。所以, 我认为, 一元论坚持" 只有一个正确的、惟一的逻辑" 是不妥的, 相反, 多元论的观点则是可以接受的。

       什么才是领导者决策的范畴

       决策是领导者的行为, 但并不是说领导者的所有行为都是决策。带有全局性、长远性, 风险性和时效性很强的事项, 才是领导者决策的范畴。比如一个企业领导的决策, 他主要涉及的是对企业的经营战略、营销战略, 策略、产品和技术的开发, 干部与职工队伍的建设以及对国外市场的开发等重大事项所做的决定等等。至于对例行公事或临时事务的处理只能叫" 处置" , 而不能叫决策。如一个部门、一个单位绿化环境, 在什么地方种树, 什么地方植草, 什么地方栽花……这样日常事务的处理, 都属于工作" 处置" 的范畴。即便是可能涉及一个单位利益的、偶然出现的具体事项的处置, 也不属于" 领导决策" 。

       可是有的领导者却对此不加区别, 他将所有的事都认为是决策, 事必躬亲, 什么都管, 什么都抓, 以至于付出了太多的精力与智慧, 到最后搞得什么事情都一团糟, 这样的领导只能是不称职、不合格的领导。

       好的领导根本就不做太多的参与, 他只对重大事项做出决策。也就是要把最大的精力放在决策工作上, 放在思考、研究战略目标和战略方案的决策上。衡量一个领导者综合素质的标准, 不是看他做了多少事, 特别是那些无关大局的、越权处理的事, 而是看他是否能驾驭全局, 能够拿出扭转经济发展缓慢或大起大落格局的措施, 做出促进本地区、本单位繁荣和健康发展的战略决策, 使他所服务的地区或单位兴旺发达。一个领导者在任期间, 做了多少事不是功绩如何的标准, 而在于他做了多少有影响、有价值的决策。

最近文章