游离状态的猫

一般的（比如传统逻辑与经典逻辑）

工具主义抹杀了逻辑系统建构的客观基础, 否定了逻辑系统最终是人们特别是逻辑学家的主观对思维实际、推理实际的反映。这种观点最终的结果就是导致逻辑无用论, 最终取消逻辑。这显然是不符合逻辑科学发展的实际和逻辑科学的学科性质的。

就一元论与多元论而言, 我认为, 一元论对逻辑系统的" 正确性" 的理解过于狭窄, 也过于严厉, 这种观点难以解释在今天各种不同的逻辑系统之间相互并存、互为补充的现实。

因此, 我比较同意逻辑多元论。我认为, 从本质上讲, 尽管任何逻辑系统都是逻辑学家构造出来的, 但是, 它们是有客观基础的- - - 它总是在一定程度上反映了人类思维特别是推理实际的某一方面或某一领域( 否则, 它就是没有实际意义的, 最终难以存在下去) , 所以, 逻辑系统是有" 正确" 与" 不正确" 之分的- - - 正确地反映了人类思维特别是推理实际的逻辑系统就是正确的, 反之则是不正确的。应该说, 这一点是一元论与多元论都可以同意的, 但是, 在承认这一说法的同时, 我们还应该看到, " 正确地反映人类思维特别是推理的实际" 是可以有不同的程度、不同的层次的：逻辑系统对人类思维特别是推理实际的反映可以是比较普遍、一般的( 比如传统逻辑与经典逻辑) , 也可以是比较特殊、具体的( 比如某些非经典逻辑系统, 它所反映的就是相对于某一特定主题或领域的特定的思维与推理) ; 逻辑系统对人类思维特别是推理实际的反映可以是比较直观、与日常较为吻合的, 也可以是相对来说较为抽象、远离现实的。从这个意义上来讲, 逻辑系统的" 正确性" 是多样的, 不可以绝对化和惟一化。所以, 我认为, 一元论坚持" 只有一个正确的、惟一的逻辑" 是不妥的, 相反, 多元论的观点则是可以接受的。

做决策的人必须是具有相应权力的人

只有在其位才能谋其政, 而不在其位乱谋其政就是僭越权限。做决策离不开权力, 权力是决策的前提条件, 做决策的人必须是具有相应权力的人, 不具有一定权力的人, 即使他头脑中形成了决策的方案, 也只能算是决策建议而不能称之为领导决策。

同时, 决策也是靠权力做保证的。从某种意义上说, 决策本身就是权力的象征。当然, 与权力紧密相连的还有责任, 权力多大, 责任也就多大。做什么样的决策就必须具有做此一决策的职位和权力, 二者是相对应的, 缺一不可。如果领导没有权力他就谈不上领导决策, 有时就算他有一定权力, 若他做的决策超出了现有的权力, 这种决策仍是无法贯彻执行的无效决策。目前很多决策失误的原因有很大一部分是由于领导者们的权力与决策不对应造成的。如本该人事经理管的事, 销售经理硬插上一杠子; 而本该销售经理管的事, 别人又来多管闲事等等。

孰不知这样越权的、与责任脱节的决策并不是真正意义上的领导决策, 这样下去的后果只能是出现权力应用上的无序化, 导致决策失误后互相推诱责任, 找不到真正的负责人。

drv-ms to vob converter

一般的（比如传统逻辑与经典逻辑）

最近文章